Expertises AI arbitraires: une multitude d'interpellations
Durant la session d'hiver, les anomalies constatées dans le domaine des expertises médicales de l'AI ont donné lieu à de nombreuses interpellations de parlementaires. Ces interpellations font suite aux cas rendus publics ces dernières semaines qui relatent le travail parfois bâclé de certains experts: ceux-ci surévaluaient systématiquement la capacité de travail des personnes concernées ou établissaient les expertises en procédant par copier-coller de parties de texte – et recevaient en contrepartie des mandats parfois à hauteur de millions de francs de la part de l'AI. Les interpellations exigent à présent des réponses visant à garantir la qualité des expertises.
Les interpellations suivantes ont été déposées:
- Corriger les anomalies dans le domaine des expertises de l'AI (Interpellation 19.4513): la conseillère nationale Flavia Wasserfallen demande au Conseil fédéral, entre autres, quels enseignements il tire des informations parues dans les médias concernant le domaine des expertises AI et quelles mesures il entend mettre en œuvre à ce propos. Elle souhaite en outre que l'on examine la question de savoir si une majeure partie des expertises pourrait être effectuée par des institutions médicales publiques dont le travail ne poursuit pas de but lucratif.
- AI. La croyance en la guérison miraculeuse est-elle compatible avec l’établissement d’expertises médicales pluridisciplinaires? (Interpellation 19.4481). Le membre du conseil administratif, directeur, responsable médical et seul expert employé par le COMAI Haute-Argovie a mis tellement de temps pour établir l'expertise d'une patiente que celle-ci s'est retrouvée dans une situation d'urgence quant à l'aide dont elle avait besoin. Ce médecin croit en outre au phénomène de guérison miraculeuse. La conseillère nationale Kathrin Bertschy demande dans son interpellation pour quels motifs l'AI collabore avec un tel médecin. Elle souhaite en outre savoir s'il existe un moyen de contrôler si les experts respectent la durée maximale de traitement d'une expertise.
- Jusqu'où un expert de l'AI peut-il aller? (Interpellation 19.4498). Le Dr K. a attesté, contrairement aux médecins traitants, une pleine capacité de travail à une patiente qui, quelque temps après, s'est suicidée. Le conseiller national Benjamin Roduit pose la question de savoir comment éviter de tels cas, si le Dr K. doit continuer à figurer sur la liste des experts de l'AI ou si le fait qu'il atteste aux personnes assurées un taux de capacité de travail trop élevé relève d'un système.
- Expertises AI. La désignation aléatoire des experts est-elle la solution? (Interpellation 19.4469). Aujourd'hui, les expertises pluridisciplinaires – c.-à-d. celles nécessitant le recours à plusieurs médecins spécialistes – sont attribuées selon le principe aléatoire; or, ce principe ne s'applique pas aux expertises monodisciplinaires (nécessitant un-e expert-e) et bidisciplinaires (deux expert-e-s). Le conseiller national Christian Lohr souhaite que le Conseil fédéral réponde à la question de savoir si le fait d'appliquer le principe aléatoire à l'ensemble des expertises pourrait améliorer la situation – également compte tenu de la suspicion qui pèse sur les offices AI d'attribuer de nombreux mandats à des expertes et experts connus pour leurs évaluations particulièrement restrictives.
- Expertises pluridisciplinaires de l'AI: critères pour la reconnaissance des expertises (Interpellation 19.4592). Divers médecins travaillent au sein de plusieurs centres d'expertise. Dans ce contexte, la conseillère nationale LIlian Studer pose la question de savoir si l'attribution selon le principe aléatoire fait vraiment sens, vu que cette méthode permet certes le choix du centre mais que les expertes et experts mandatés restent en partie les mêmes.
- Clarification de la procédure de verification des expertises (Interpellation 19.4593). Dans une autre interpellation, la conseillère nationale Lilian Studer demande au Conseil fédéral de préciser la manière dont il envisage de faire réaliser l'enquête externe annoncée.
- Expertises AI extrêmement problématiques (Interpellation 19.4623). L'interpellation de la conseillère nationale Katharina Prelicz-Huber concerne l'Institut d'expertise PMEDA. En l'espace de 5 ans, cet Institut a encaissé près de 14 millions de francs. Le procédé est plus que douteux: un patient s'est vu attester une santé parfaite au bout de 36 minutes, sans que les standards médicaux minimaux ne soient respectés par l'expert. Des experts sont acheminés de l'étranger par avion afin de maximiser les bénéfices. Un tribunal a statué dans un cas concret qu'un médecin ne disposait pas des qualifications suffisantes. L'interpellation exige du Conseil fédéral de fournir des réponses concernant ces événements.
- Système d’objectifs en pourcentage de l’OFAS. Conflit avec le droit aux prestations et le principe inquisitoire (Interpellation 19.4636). La conseillère aux États Maya Graf pose des questions concernant les objectifs convenus entre l'OFAS et divers offices AI: selon ces accords, les coûts ainsi que le taux de refus et les effectifs de rentes doivent être maintenus ou réduits. Elle souhaite entre autres savoir si ce système d'objectifs influe sur la pratique très restrictive en matière d'octrois de rentes et si le Conseil fédéral est disposé, dans le cadre de la prochaine enquête externe concernant le domaine des expertises, d'examiner également les objectifs chiffrés.
Inclusion Handicap mettra sur pied un Centre de déclaration pour les victimes d'expertises AI arbitraires. Des informations complémentaires seront mises en ligne sur le site Web www.inclusion-handicap.ch à une date ultérieure.